Книга
Теория литературы. Введение

Стал ли этот текст стандартным учебником по теории литературы для студентов? Настойчивый в своей прокоммунистической полемике и весьма комичным в подведении итогов противоположных идей (то есть всех представленных здесь), Иглтон определенно делает материал живым и увлекательным.

Книга знакомит с основными направлениями литературной теории, существовавшими до времени Уотергейта, и затем критикует их на основе их скрытых, нечетких или плохих политических установок. Некоторые авторы, такие как Импсон и Бахтин, в основном остаются без внимания. Однако в книге не рассматриваются марксистский или феминистский литературный анализ. Весь текст направлен на разоблачение литературы как академической области в пользу культурных исследований, риторики и дискурсного анализа.

Мне очень понравилось узнавать о Стражах. Иногда автор излагает философские аргументы таким образом, что это становится невыносимо, слишком легкомысленно. Он наносит жесткие удары по англо-эмпиризму, но так и не определяет термины «рационализм», «неосталинизм» или «авторитаризм», которые часто использует. Также в постскриптуме он утверждает, что к 1989 году все западные марксисты призывали к окончанию существования СССР на протяжении 70 лет. Это было новостью.

Я взял эту книгу, ожидая узнать немного о каждой из основных школ литературной теории, и не разочаровался. Книга читается гораздо легче, чем некоторые из авторов, на которых она ссылается, и, надеюсь, может быть полезной для понимания этих авторов.

Иглтон говорит, что предпочел бы назвать это "Теорией Дискурса", а не "Литературной Теорией" — это на самом деле теория человеческой речи, общения, дискуссии и риторики во всех формах. В результате она охватывает мысли о линейной лингвистике (Соссюр), но также и психоанализ как язык (Лакан), дискурс как средство экономического контроля (Маркс), язык в контексте сексуальных ролей (Лакан, Кристева) и так далее. На мой взгляд, выбор авторов кажется немного произвольным — разве не было интересных лингвистических теорий с момента Соссюра? Но я думаю, что это скорее особенность области, а не книги.

Иглтон, похоже, представляет большинство авторов достаточно справедливо, как будто хочет, чтобы вы серьезно рассмотрели позицию этого автора. Затем, что интересно, он пытается разорвать автора на части, чтобы перейти к следующему. Я не нашел его критики особенно глубокими или убедительными. К счастью, он уделяет гораздо больше времени иллюстрации основных идей каждого автора, чем их жесткой критике.

Этот автор невероятно самоуверен. Я думаю, он предполагает, что все, читающие его книгу, являются литературными учеными. Я прочитал ее только потому, что это было необходимо для занятия. У меня довольно обширный словарный запас, но мне пришлось читать эту книгу с открытым словарем, потому что в ней было множество малоизвестных слов. Автор не сделал хорошей работы по объяснению вещей так, чтобы их было легко понять. И поскольку это предполагается как "Введение", можно было бы ожидать, что он постарается сделать текст более доступным для читателя.

Я неожиданно написал больше смайлов в полях, чем ожидал.

Только во второй главе я наконец понял, как марксизм Иглтона влияет на его неприязнь к литературе как к объективной категории. Он ненавидит идею того, что академия диктует остальному миру, что считается литературой. Это всего лишь еще один пример того, как сильные контролируют слабых, и он не может это вынести.

Постструктурализм (глава 4) — это исторический термин, поскольку он описывает теорию, пришедшую после структурного анализа. Постструктурализм также можно назвать A-структурализмом, поскольку он против самого понятия структуры. Мне трудно воспринимать постструктуралистов всерьез, потому что они напоминают человека, сидящего на ветке и пилящего её. В своем презрении к предыдущей элите (WASPs, DWEMs и т.д.) они лишь заменили старую элиту на самих себя. Они видят реальность более ясно (хотя на самом деле реальность не существует). Они утверждают, что не ценят ценности (или говорят, что ценности только относительны), и в то же время явно ценят постструктурализм выше структурного анализа. Они заявляют, что значения не существует, и при этом путешествуют по миру, читая лекции о том, что такое постструктурализм.

В послесловии содержится много информации о постмодерности/постмодернизме и метанарративе.