Книга
Camera lucida. Комментарий к фотографии

Отзыв

Патерналистский и солипсистический подход в обсуждении фотографии. Барт тратит значительное время на присвоение латинских названий элементам того, что, по сути, является иронией, при этом выделяя их взаимодействие как хитроумное или неуместное, а затем просто оставляет их. Другие аспекты фотографии не рассматриваются, вместо этого он восхищается возможностью того, что субъект старой фотографии все еще может быть жив. Он как бы признает, что мало знает о фотографии, и вместо этого продолжает говорить о себе.

Я искал интеллектуальную дискуссию о природе фотографии как искусства; о вещах, которые возникают в моменте места, художника или зрителя, использовании эстетических элементов как средства выразительного языка, стиле, подходе, влиянии, намерении, случайном намерении, применении технического подхода и так далее. Эта книга не является ни одним из этих аспектов и не рекомендуется при каких-либо обстоятельствах для серьезного изучения искусства.

Отзыв

Меня всегда пугала фотография, как и говорит Барт (с тех пор как я не мог это сделать, по крайней мере до прочтения этой книги), бесконечная репродукция уникального события. Ускользающие моменты, которые обычно покидали мои воспоминания, теперь заключены в раме. Часть моего существования, которая ускользает от моего понимания, теперь экстернализована, закреплена и кажется более реальной, чем само событие. В этом смысле мне очень интересна этимология термина «захватывать» моменты на фотографиях. «Захват» всегда является действием против воли.

«Взгляд, видение, вот оно» — то, о чем говорит Барт, заставляет меня слишком внимательно рассмотреть фотографию, а затем отворачивать взгляд — иногда от смущения, а иногда от ужаса. Потому что вот оно. Так ли это? Если да, то какова истинная природа той сути, которую фиксирует фотография и которая настаивает на внимании? Внешний вид не совпадает с сутью, нет. Это уходит еще глубже, в те ниши моего сознания, до которых суть никогда не доберется. «Я» сводится к простой ссылке.

Я отворачиваю взгляд, закрываю глаза и ухожу, чтобы лучше узнать себя и почувствовать, что я пуст. Все фотографии мира образуют лабиринт; все фотографии, которые я вижу, формируют лабиринт безэхих камер, сходящихся ко мне.

Так что да, с каждой захваченной фотографией я переживаю микро версию смерти. Это и волнительно, и онемяющее одновременно.

Отзыв
Отзыв: Спасибо Ролану Барту! Он помог мне понять, что фотография — это нечто большее, чем просто техника. Это состояние сознания. Аппарат лишь расширяет возможности взгляда. Важно научиться ВИДЕТЬ, прежде чем обращаться к объективу, подтвердить ВЗГЛЯД, который обращается к обыденным вещам жизни, и почувствовать кадр, который задает вопросы! Исследуйте удивительные темы! Наблюдайте, проявляйте разум и создавайте глубокий, очевидный образ. Уникальный! Инстинкт оказывается визуальным медиаплеером, а креативность — сенсором каждого момента, который погружает в естественное фоторасширение! "Пленка" или цифровое фото? Это постоянная апноэ для всех чувств.

Отзыв

Говорят, что горе, медленно перерабатываясь, постепенно стирает боль; я не мог и не могу в это поверить, потому что для меня Время устраняет эмоцию утраты (я не замечаю слез), и на этом все.

В это время я слушаю альбом Филипа Джека, что очень уместно и выразительно.

Этот подход к фотографии основан на чувстве времени и, следовательно, чувстве утраты. Эфемерные существа размышляют о моментах, которые утеряны — даже если они запечатлены на изображении, дистилляция памяти затеняет и искажает. Барт формулирует пару концепций, иллюстрирующих, как изображение может информировать нас или быть проинформированным нашим осознанием контекста, или как фотография может повлиять на нас, оставить рану, впечатление или неожиданную реакцию и чувство. Барт ссылается на Годара, который говорил, что нет "правильного" изображения, есть только изображение. В это время, когда прозрачность становится спорным понятием, в этой идее фотографического горя можно найти нечто похожее на искупление. Барт отмечает: фотография буквально является эманацией обозначаемого.

Отзыв

Ну что ж. В данный момент я читаю несколько книг одновременно, и две из них – «Камера обскура» Ролана Бартса (которую я только что закончил примерно полчаса назад) и «Америка» Жана Бодрийара. В обоих случаях, написанных французскими авторами, я должен признаться, что понял лишь 3 или 4 процента из того, о чем они говорят. Теперь это может означать: а) я немного глуповат, или б) они пишут в ненужной сложной и византийской манере, которая намеренно довольно труднопонимаема, потому что это придает им умный вид и делает читателя глупым, или, альтернативно, смесь а) и б). Я абсолютно не против считать себя немного тупым, но в то же время не мог не почувствовать, что старик Бартс намеренно запутывает, а не выражает свои идеи ясно и понятно. Тем не менее, несмотря на то что я не понял около 96% текста, мне было довольно интересно читать, и я нашел этот опыт довольно стимулирующим, даже не следя за тем, о чем вообще говорил автор.